诸位汇报一下这两天新琢磨出来的一个观点ღღ★◈，就是在研判当今中国之文化时ღღ★◈，一定要把文化和学术区别开来ღღ★◈。学术不仅不能代表当今中国之文化ღღ★◈，而且还是反文化的ღღ★◈。中国文化一直在场和朋友共享我的娇妻燕子ღღ★◈，从未缺位ღღ★◈，也无需复兴和朋友共享我的娇妻燕子ღღ★◈，真正需要复兴的仅仅是学术而已ღღ★◈。当今中国之学术尊龙凯时ღღ★◈，是无文化甚至反文化的学术ღღ★◈，已经丧失了基本的文化辨识能力ღღ★◈。学术与文化的分离是当今中国最大问题之一ღღ★◈。用学术去研判文化ღღ★◈，只能得到错误的结论ღღ★◈。
但是和朋友共享我的娇妻燕子ღღ★◈，我们又却是学术来观察中国之文化的ღღ★◈，甚至将学术等同于文化本身ღღ★◈，因此就对当今中国之文化产生巨大的误判ღღ★◈、错觉和朋友共享我的娇妻燕子ღღ★◈。譬如认为ღღ★◈：中国文化是落后的ღღ★◈；中国传统文化已死ღღ★◈，当今主导中国的文化是辛亥以来的西化的“新文化”ღღ★◈；经济和文化是两回事ღღ★◈，经济的崛起是引入西方文化的结果ღღ★◈，与中国文化无关凯时尊龙官网appღღ★◈，ღღ★◈，当前的中国是经济崛起ღღ★◈，文化落后ღღ★◈；中国需要文化复兴ღღ★◈，文化就是挽救频临灭绝的传统文化ღღ★◈；西方文化对中国文化有绝对优势ღღ★◈，中国文化对人类并未作出啥贡献ღღ★◈；中国的政治文化也是落后的ღღ★◈，而且政治的发展和改革也滞后于经济……如此之类ღღ★◈。
我们一直批评西方在妖魔化中国尊龙凯时ღღ★◈，实际上ღღ★◈，中国的学术自身也在做着类似的事情ღღ★◈，因为中国的学术在根本上也是西方文化的ღღ★◈。妖魔化中国并非完全出于敌意ღღ★◈，也是源自文化认知能力ღღ★◈。
为什么当今中国学术与文化会出现脱节ღღ★◈，学术和文化是两张皮ღღ★◈，根源在于ღღ★◈，当今中国的学术是西式学术ღღ★◈，而中国的文化则依然是传统的中国文化ღღ★◈，两者之间存在根本冲突ღღ★◈。至今绝大多数中国人依然不喜欢西餐ღღ★◈，而更喜欢中餐ღღ★◈。但是在比吃饭更重要的学术上ღღ★◈，中国却是强行西化的ღღ★◈，而且强行灌输给孩子们ღღ★◈。
现在人们在讨论中西文化时ღღ★◈，总是会提到文化的冲突ღღ★◈，这种冲突表现在中国和西方之间ღღ★◈。其实对当下之中国而言ღღ★◈，中西文化的冲突早已不是表现在中国和西方之间ღღ★◈，而是就在中国内部ღღ★◈，就在学术与文化的冲突ღღ★◈。
也就是说ღღ★◈，中西文化冲突早已不是一个国际问题ღღ★◈，而是国内问题ღღ★◈。中国的学术就是西方文化ღღ★◈，而中国的实践所秉持的基本精神则依然是中国传统文化ღღ★◈，代表着中国文化ღღ★◈。学术与文化的脱节和冲突ღღ★◈，实际也是学术与实践的脱节和冲突ღღ★◈。学术不能正确认识中国的文化ღღ★◈，其实也是学术不能正确地认识中国的实践ღღ★◈，包括经济实践和政治实践ღღ★◈。当今学术界关于中国经济模式以及政治模式的认知统统都是错误的ღღ★◈。
正确区分学术与文化ღღ★◈，也就是正确区分学术界与实践界ღღ★◈。代表中国实际情况的是实践界ღღ★◈，但是ღღ★◈，学术界对实践界的理论描述都是错误的ღღ★◈，根源是学术本身是西化的ღღ★◈，是反中国文化的ღღ★◈，但是支撑实践的基本精神却是中国传统文化的ღღ★◈，是中国文化ღღ★◈。关于学术界与实践界的矛盾我之前已经写过几篇文章尊龙凯时ღღ★◈，可参考ღღ★◈。
当今中国学术与文化的冲突ღღ★◈，其实质就是中西文化的冲突ღღ★◈。中西文化的根本不同在哪里？我在昨天文章中已经做了详细的说明ღღ★◈。在“心”之“体”上ღღ★◈。
中国文化有“心”有“物”ღღ★◈，且以“心”为“体”ღღ★◈，“物”为“用”ღღ★◈。“心”就是一个思考思维主体ღღ★◈，也是判断和选择的主体ღღ★◈，同时也是一切意识ღღ★◈、意的发出主体ღღ★◈。人的主体性就体现在“心”的主体性ღღ★◈，人的独立和自由也就体现在“心性独立”ღღ★◈、“心性自由”上ღღ★◈。
但是ღღ★◈，西方文明自古至今从未意识到“心”的存在ღღ★◈，他们错误的将“心”所发出的“意”当成本体和朋友共享我的娇妻燕子ღღ★◈，但是ღღ★◈，已经发出的“意”就不是“心”ღღ★◈，而是“物”了ღღ★◈。因此西方文化是只有“物”ღღ★◈，而没有“心”ღღ★◈。他们认为人的主体性不是在心性上ღღ★◈，不是在“心性独立”和“心性自由”上ღღ★◈，而是对“物”的信仰和服从ღღ★◈，包括对神ღღ★◈、哲学真理ღღ★◈、客观世界ღღ★◈、科学真理尊龙凯时ღღ★◈、民主制度ღღ★◈，甚至财富等等之类尊龙凯时人生就是搏ღღ★◈！ღღ★◈，这些实际上都是“物”ღღ★◈。
显然ღღ★◈，真正的自由只能是“心性自由”ღღ★◈，对“物”的服从不能是自由ღღ★◈，但是ღღ★◈，西方由于没有独立的心性概念ღღ★◈，他们却一直搞笑地把对“物”的服从当自由ღღ★◈，从昔日对神的服从ღღ★◈，到当今对科学真理的服从ღღ★◈、民主制度的服从ღღ★◈、资本的服从ღღ★◈。
如果以“心性自由”为判断文化的标准ღღ★◈，那么在整个人类历史中ღღ★◈，唯有中国存在真正的文化ღღ★◈，其他任何文明都没有真正的文化ღღ★◈，是“蛮夷”的ღღ★◈。事实上ღღ★◈，中国古人正式凭借这一标准进行文化判断的ღღ★◈，认为唯有华夏有文化ღღ★◈，四方的蛮夷是没有的ღღ★◈。但是ღღ★◈，我们当今的学术却认为我们的古人错了ღღ★◈，事实上不是古人错了ღღ★◈，而是学术错了ღღ★◈。
当下中国的学术ღღ★◈，其范式形成于辛亥之后的新文化运动时期ღღ★◈，其核心有两点ღღ★◈，一是引入西方文化ღღ★◈，二是否定中国文化ღღ★◈。因此ღღ★◈，中国的学术是西化的学术ღღ★◈，其基础是西方文化ღღ★◈，也是没有“心”的ღღ★◈，甚至反“心”的ღღ★◈，是不讲“心性自由”的ღღ★◈，反“心性自由”的ღღ★◈。
但是ღღ★◈，中国的文化传承实际上是有两条线ღღ★◈，一条是学术线ღღ★◈，一条是实践线ღღ★◈。辛亥之后尊龙凯时ღღ★◈，中国文化传承的学术线就中断了ღღ★◈。学术不仅不再传承中国文化ღღ★◈，反而在否定之尊龙凯时ღღ★◈，成为文化的破坏者尊龙凯时官网ღღ★◈，ღღ★◈。但是ღღ★◈，中国传承的实践线并没有中断ღღ★◈，包括经济实践和政治实践ღღ★◈。支撑这些实践的ღღ★◈，依然是中国传统的“心”ღღ★◈、传统的精神和价值观ღღ★◈。
从学术的视角看ღღ★◈，中国文化在根本上就中断了ღღ★◈，但是ღღ★◈，从实践的视角看ღღ★◈，中国文化实际是被完好地继承下来了ღღ★◈，通过经济实践和政治实践ღღ★◈。因此和朋友共享我的娇妻燕子ღღ★◈，中国的经济和政治模式与任何国家都是不同ღღ★◈，因为其基本精神是中国传统文化ღღ★◈，是“心性独立”和“心性自由”ღღ★◈。
也就是说ღღ★◈，就中国辛亥之后的社会实践来说ღღ★◈，中国文化并没与中断和缺位ღღ★◈，而是一直延续着ღღ★◈，而且居于经济和政治实践的最深层内核尊龙凯时ღღ★◈，支撑着经济的崛起ღღ★◈。从根本上来说ღღ★◈，中国经济的崛起就是靠着中国文化来支撑的ღღ★◈，就是中国文化的崛起ღღ★◈。在经济崛起之外再去找一个文化崛起ღღ★◈，是骑驴找驴ღღ★◈。
但是ღღ★◈，反文化的中国学术对这一切却无法看到ღღ★◈，他是基于无文化的西方文化的视角ღღ★◈，去看待中国的实践的ღღ★◈。从根本上来说ღღ★◈，中国文化已经崛起了ღღ★◈。更准确地中国文化一直在场ღღ★◈，无所谓复兴和崛起ღღ★◈。但是ღღ★◈，中国的学术却给社会一个错觉ღღ★◈，认为中国传统文化已经消失了ღღ★◈，已经不在场了ღღ★◈，因此才需要复兴和崛起ღღ★◈。
所以ღღ★◈，真正需要复兴的不是中国文化ღღ★◈，而是中国学术和朋友共享我的娇妻燕子ღღ★◈。应该改变其自辛亥以来的无文化ღღ★◈、无“心”范式ღღ★◈，否定心性自由的范式ღღ★◈，而复兴和回归到中国传统学术的有“心”范式ღღ★◈，倡导“心性自由”的范式ღღ★◈。
